Защита экс-владельца Бинбанка Микаила Шишханова направила в Арбитражный суд Москвы расширенную позицию по иску ЦБ на 71 млрд рублей, ответчиками по которому выступают Шишханов и еще четыре бывших топ-менеджера банка, сообщает РБК со ссылкой на документ.

Как напомнило издание, в сентябре 2017 года ЦБ начал санацию Бинбанка через Фонд консолидации банковского сектора (ФКБС). Согласно законодательству, расходы, связанные с санацией кредитной организации, взыскиваются Банком России с контролирующих лиц.

В сентябре 2020 года ЦБ подал иск на 85 млрд рублей к Шишханову и бизнесмену Михаилу Гуцериеву, который владел миноритарной долей в Бинбанке, но в 2017 году возглавлял его совет директоров. Гуцериев вышел из иска, заключив мировое соглашение с ЦБ и «Открытием» на 14 млрд рублей, после чего исковые требования сократились до 71 млрд рублей. Это один из четырех исков, поданных к Шишханову и бывшим топ-менеджерам Бинбанка.

Позиция защиты основана на том, что Банк России подал иск по норме, которая начала действовать спустя восемь месяцев после санации Бинбанка и не имеет обратной силы. Адвокаты Шишханова отмечают что санация банка объясняется экономическими причинами, а не виновными действиями его руководства.

Защита указывает, что законодательная норма, на которую опирается ЦБ, вступила в силу с 8 июня 2018 года, тогда как план санации Бинбанка утвердили в октябре 2017 года, при этом норма не содержит указаний на обратную силу. Именно эта норма приравнивает убытки от виновных действий бывшего руководства кредитной организации к расходам, которые ЦБ понес на санацию. Эта норма также содержит формулу, по которой Банк России рассчитывает убытки с контролирующих лиц.

РБК отмечает, что практически все санации крупных банков проводились по этой норме еще до вступления ее в силу. ЦБ по аналогичным основаниям удалось выиграть иск к бывшему совладельцу «Открытия» Вадиму Беляеву на 289 млрд рублей (регулятор забрал банк на санацию в 2017 году). По иску за санацию АТБ, которая началась в апреле 2018 года, ЦБ не удалось одержать победу в первой инстанции — по мнению суда, убытки нельзя взыскивать по норме, действие которой началось после санации.