Верховный суд России (ВС) признал право арбитражных управляющих привлекать иностранных специалистов для помощи во взыскании зарубежных активов должника, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на решение суда по соответствующему делу. По мнению ВС, привлечение иностранцев оправданно, если расходы на них будут меньше ожидаемого дохода для конкурсной массы. Как отмечает издание, ранее суды нередко отказывали арбитражным управляющим в таких тратах, считая их нецелесообразными.
Такое решение ВС принял в рамках дела о несостоятельности экс-главы холдинга «Щелковский», который был признан банкротом в марте 2017 года, Дмитрия Барченкова. Суды признали недействительными ряд сделок об отчуждении зарубежных активов должника, среди них была недвижимость в Германии и Испании.
Поскольку решения были вынесены в России, то для исполнения их за рубежом требовалось пройти специальную процедуру признания в иностранных судах. Для этого в мае 2021 года кредиторы банкрота согласовали привлечение иностранных юридических фирм, но просьбу арбитражного управляющего об этом Арбитражный суд Москвы отклонил, сочтя такие траты «необоснованными и неразумными». По мнению суда, управляющий достаточно опытен и должен «обладать знаниями для необходимых мероприятий». Апелляция и кассация были такого же мнения, отмечает «Коммерсантъ».
Кредитор должника – банк непрофильных активов «Траст» — обжаловал эти решения в ВС. Дело передали в экономколлегию, которая признала выводы судов ошибочными и отправила спор на новое рассмотрение, дав важные для практики разъяснения.
Как уточнил ВС, расходы на привлеченное лицо «сверх лимита» будут обоснованными при двух условиях. Во-первых, если у должника есть соответствующая «потребность» и управляющий не может обеспечить ее сам. ВС отметил, что «статус управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличия у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву» и возможности быть представителем в иностранной юрисдикции. Во-вторых, если предполагаемый положительный эффект от привлечения специалиста превысит стоимость его услуг.
Также ВС признал, что классический способ реализации имущества управляющими через российские площадки «может быть неэффективным», если речь идет об активах в другом государстве. Поэтому с согласия кредиторов и суда арбитражный управляющий «вправе отступить» от стандартного порядка и «определить наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации иностранного актива».
